Durante la sesión ordinaria de ayer jueves, se plantearon cuestiones de privilegio y posible conflicto de poderes en relación con una medida “pre cautelar” de un juez de primera instancia que ordenó a la Legislatura abstenerse de tratar un proyecto (convenio urbanístico de Costanera Sur). Los votos negativos del Frente de Todos y bloques de izquierda impidieron que prosperaran las mociones (necesitaba dos tercios) y el tema fue girado a la Junta de Interpretación y Reglamento.
El presidente del bloque Vamos Juntos, el legislador Diego García Vilas, dijo que la medida del juez “pretende incidir en esta casa legislativa planteando la suspensión del tratamiento de un expediente” y protestó que “lo que no puede ningún juez es establecer qué podemos o no someter a discusión, por lo que se trata de una intromisión en el Poder Legislativo”. “Como Poder Legislativo no lo podemos admitir; estamos obligados a dar pelea por la independencia de este cuerpo (parlamentario). El proceso de sanción de una ley es una competencia específica de esta casa”, enfatizó el legislador García Vilas. Legislador Sergio Abrevaya (GEN) coincidió con la posición de la bancada oficialista a pesar de que pensaba -dijo- oponerse al proyecto de ley en cuestión, y propuso votar un “conflicto de poderes”.
Legislador Martín Ocampo (UCR) acusó al magistrado de “avasallar la competencia del Poder Legislativo» y explicó que la medida “pre cautelar” es una figura inexistente en los casi 500 artículos del Código Procesal de la CABA. El legislador anunció que pedirá a la Junta de Interpretación y Reglamento que cite al juez para que fundamente su controvertida resolución.
Legisladora Claudia Neira manifestó la posición del Frente de Todos: sostuvo que no corresponde ninguna cuestión de privilegio ni existe conflicto de poderes ya que el legislador porteño que se sienta afectado por la decisión de un juez “puede recurrir a otras instancias superiores en la propia Justicia”.