La Sala I de la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario, integrada por su presidente Carlos Balb\u00edn y las camaristas Fabiana Schafrik y Mariana D\u00edaz, rechaz\u00f3 el recurso presentado por la empresa Fiat Auto S.A. contra lo dispuesto por la Direcci\u00f3n General de Defensa y Protecci\u00f3n al Consumidor del GCBA, en la que se le impuso una multa de 30 mil pesos por infracci\u00f3n al art\u00edculo 4 de la ley 24.240. Todo ello en el marco de la causa Fiat Auto SA de ahorro para fines Determinados contra Direcci\u00f3n General De Defensa y Protecci\u00f3n del Consumidor sobre Recurso Directo Sobre Resoluciones de Defensa al Consumidor.<\/p>\n
Seg\u00fan detalla la sentencia, en 2014 un consumidor present\u00f3 una denuncia formal ante la DGDyPC por el \u201crechazo de la suscripci\u00f3n de contrato sin motivos legales\u00bb, luego de presentar su solicitud de ingreso a un Plan de Ahorro en la concesionaria Auto Generali, y a pesar de haber cumplido con los requisitos. La Direcci\u00f3n General imput\u00f3 a Fiat en base a que \u00abno habr\u00eda informado en debida forma al consumidor los motivos por los cuales la solicitud de adhesi\u00f3n fue rechazada\u00bb.<\/p>\n
La camarista Schafrik en su voto se\u00f1al\u00f3 que puede advertirse que el Sr. complet\u00f3 y firm\u00f3 la planilla de solicitud de adhesi\u00f3n N\u00ba 975937 y abon\u00f3 en consecuencia la primera cuota comercial, quedando formalmente expresada la aceptaci\u00f3n de la oferta, en los t\u00e9rminos de las condiciones generales proporcionadas por la propia recurrente. Pero que, sin embargo, con posterioridad se rechaz\u00f3 dicha suscripci\u00f3n con motivo de un aparente \u2018scoring negativo de Fiat por causa judicial prexistente\u2019 cuya justificaci\u00f3n el denunciante obtuvo a partir de un intercambio de mails provenientes desde la concesionaria \u2018Generali\u2019.<\/p>\n
Por otro lado, expres\u00f3 que si bien \u00abes facultad de la Administradora rescindir el contrato dentro de los 10 d\u00edas, lo cierto es que esta no logr\u00f3 acreditar que dicha decisi\u00f3n hubiera sido informada de forma tal que resulte compatible con una adecuada observancia a la garant\u00eda contenida en el art\u00edculo 4 de la ley de marras\u00bb. Tal art\u00edculo dispone que el proveedor est\u00e1 obligado a suministrar al consumidor en forma clara y detallada todo lo relacionado con las caracter\u00edsticas esenciales de los bienes y servicios que provee, y las condiciones de su comercializaci\u00f3n, y que \u00abla informaci\u00f3n debe ser siempre gratuita para el consumidor y proporcionada en soporte f\u00edsico con claridad necesaria que permita su comprensi\u00f3n.<\/p>\n
Por su parte, Balb\u00edn y D\u00edaz adhirieron al voto de su colega, y esta \u00faltima agreg\u00f3 que la finalidad no es otra que superar la asimetr\u00eda propia de relaciones de consumo como la que nos ocupa, ante la desigualdad evidente que el usuario tiene, respecto del proveedor, en relaci\u00f3n con los conocimientos acerca de los productos y servicios en juego. En consecuencia, la Sala confirm\u00f3 la multa impuesta as\u00ed como la publicaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n en el diario P\u00e1gina\/12, y desestim\u00f3 el reclamo de la demandada en cuanto al monto, tomando en consideraci\u00f3n que si bien Fiat Auto S.A. no es reincidente, el deber de informaci\u00f3n es de suma trascendencia en tanto se sustenta en una suerte de \u2018presunci\u00f3n de ignorancia leg\u00edtima por parte del consumidor’.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Sala I de la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario, integrada por su presidente Carlos Balb\u00edn y las camaristas Fabiana Schafrik y Mariana D\u00edaz, rechaz\u00f3 el recurso presentado por la empresa Fiat Auto S.A. contra lo dispuesto por la Direcci\u00f3n General de Defensa y Protecci\u00f3n al Consumidor del GCBA, en la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5061,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[11,33],"tags":[],"class_list":["post-5060","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ciudad","category-sociedad-y-cultura-2"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5060"}],"collection":[{"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5060\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5061"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}