La Sala I en lo Contencioso, Administrativo y Tributario resolvi\u00f3 por unanimidad no hacer lugar al recurso directo interpuesto por la empresa contra la disposici\u00f3n\u00a0 N\u00b0 2017-3011- dictada por la Direcci\u00f3n General de Defensa y Protecci\u00f3n del Consumidor que impuso a dicha empresa una multa de sesenta mil pesos ($60.000) por infracci\u00f3n a los art\u00edculos 12 y 17 de la ley 24.240 que garantizan un servicio t\u00e9cnico adecuado, el suministro de partes y repuestos y la reparaci\u00f3n satisfactoria del producto. Todo ello, en el marco de la causa \u201cTelef\u00f3nica M\u00f3viles Argentina SA contra Direcci\u00f3n General de Defensa y Protecci\u00f3n al Consumidor sobre recurso directo sobre resoluciones de defensa al consumidor\u201d.<\/p>\n
En la sentencia se relata que la sanci\u00f3n impuesta surge a ra\u00edz de una denuncia contra las firmas Telef\u00f3nica y Motorola debido a las reiteradas fallas que present\u00f3 en un escaso per\u00edodo de tiempo un equipo. Surge de la resoluci\u00f3n que \u201cel servicio t\u00e9cnico prestado no fue de calidad debiendo el denunciante efectuar el cambio de aparato en varias oportunidades y a lo cual este habr\u00eda continuado presentando los mismos defectos\u201c, situaci\u00f3n que oblig\u00f3 al damnificado a \u201cingresar al servicio t\u00e9cnico una y otra vez\u201c.<\/p>\n
La jueza Fabiana Schafrik arrib\u00f3 a dos conclusiones posibles: \u201cQue los tel\u00e9fonos eran defectuosos por vicios en su fabricaci\u00f3n; o que las reparaciones fueron in\u00fatiles para lograr que el producto vuelva a estar en condiciones de uso\u201c. La camarista consider\u00f3 que \u201cla ley 24.240 fue sancionada por el Congreso de la Naci\u00f3n con el fin de otorgar una mayor protecci\u00f3n a la parte m\u00e1s d\u00e9bil en las relaciones comerciales \u2013los consumidores- recomponiendo con un sentido \u00e9tico de justicia y de solidaridad social, el equilibrio que deben tener los v\u00ednculos entre comerciantes y usuarios, que se ve\u00edan afectados ante las situaciones abusivas que se presentaban en la vida cotidiana\u201c.Destac\u00f3 adem\u00e1s que en la sanci\u00f3n establecida por la DGDyPC se \u201ctuvo en cuenta la calidad de reincidente de la empresa y el propio recurrente reconoce su posici\u00f3n en el mercado y el eventual perjuicio que se le pudo haber causado al denunciante\u201d.<\/p>\n
Por \u00faltimo, agreg\u00f3 que el art\u00edculo 17 de la ley 24.240 refiere sobre las reparaciones no satisfactorias y fija, lo siguiente: \u201cEn los supuestos en que la reparaci\u00f3n efectuada no resulte satisfactoria por no reunir la cosa reparada, las condiciones \u00f3ptimas para cumplir con el uso al que est\u00e1 destinada, el consumidor puede: a) Pedir la sustituci\u00f3n de la cosa adquirida por otra de id\u00e9nticas caracter\u00edsticas. En tal caso el plazo de la garant\u00eda legal se computa a partir de la fecha de la entrega de la nueva cosa; b) Devolver la cosa en el estado en que se encuentre a cambio de recibir el importe equivalente a las sumas pagadas\u00a0. En todos los casos, la opci\u00f3n por parte del consumidor no impide la reclamaci\u00f3n de los eventuales da\u00f1os y perjuicios que pudieren corresponder\u201d. El GCBA sancion\u00f3 tanto a Telef\u00f3nica como a Motorola, con una multa de 60\u2032 mil pesos por infracci\u00f3n a los mencionados art\u00edculos. Sin embargo, s\u00f3lo Telef\u00f3nica interpuso un recurso directo de apelaci\u00f3n ante la C\u00e1mara. Tanto el presidente de la Sala I, Carlos Balb\u00edn, como la jueza Mariana D\u00edaz, adhirieron al voto de su colega.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Sala I en lo Contencioso, Administrativo y Tributario resolvi\u00f3 por unanimidad no hacer lugar al recurso directo interpuesto por la empresa contra la disposici\u00f3n\u00a0 N\u00b0 2017-3011- dictada por la Direcci\u00f3n General de Defensa y Protecci\u00f3n del Consumidor que impuso a dicha empresa una multa de sesenta mil pesos ($60.000) por infracci\u00f3n a los art\u00edculos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5722,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[11,33],"tags":[],"class_list":["post-5721","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ciudad","category-sociedad-y-cultura-2"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5721"}],"collection":[{"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5721\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5722"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}