\u00a0
\nLa Sala II en lo Contencioso Administrativo y Tributario, integrada por Carlos Balb\u00edn y Esteban Centanaro, y la jueza Mariana D\u00edaz, rechaz\u00f3 de forma un\u00e1nime el recurso directo interpuesto por la cadena de supermercados Jumbo contra una disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de Defensa y Protecci\u00f3n al Consumidor que le impuso multa de 40 mil pesos por infringir los art\u00edculos 5 y 9 de la Ley N\u00ba 22.802 de Lealtad Comercial. Esto en la causa \u201cJumbo Retail Argentina SA c\/GCBA s\/ recurso directo sobre resoluciones de Defensa al Consumidor\u201d.La sanci\u00f3n se remonta a febrero de 2016, luego de que en septiembre de 2015 se comprobara mediante el Acta de Infracci\u00f3n 104 que exist\u00edan diferencias de precios entre los exhibidos en g\u00f3ndolas y los que se cobraban en caja, en detrimento del consumidor, en la sucursal Disco ubicada en Gasc\u00f3n 629\/33\/77, del barrio porte\u00f1o de Almagro.
\nPara ello, el \u00e1rea de Defensa y Protecci\u00f3n al Consumidor del GCBA consider\u00f3 que tal conducta pod\u00eda inducir a error, enga\u00f1o o confusi\u00f3n a los consumidores respecto del precio de los productos que pretendieran adquirir, infracci\u00f3n prevista en los art\u00edculos 5 y 9 de la Ley de Lealtad Comercial que disponen respectivamente que \u201cqueda prohibido consignar en la presentaci\u00f3n folletos, envases, etiquetas o envoltorios, palabras, frases, descripciones, marcas o cualquier otro signo que pueda inducir a error, enga\u00f1o o confusi\u00f3n, respecto de la naturaleza, origen calidad, pureza, mezcla o cantidad de los frutos o productos, de sus propiedades, caracter\u00edsticas, usos, condiciones de comercializaci\u00f3n o t\u00e9cnicas de producci\u00f3n\u201d; y que a su vez tambi\u00e9n \u201cqueda prohibida la realizaci\u00f3n de cualquier clase de presentaci\u00f3n, de publicidad o propaganda que mediante inexactitudes u ocultamientos pueda inducir a error, enga\u00f1o o confusi\u00f3n respecto de las caracter\u00edsticas o propiedades, naturaleza, origen, calidad, pureza, mezcla, cantidad, uso, precio, condiciones de comercializaci\u00f3n o t\u00e9cnicas de producci\u00f3n de bienes muebles, inmuebles o servicios\u201d.
\nEn primer lugar en su voto -al que adhirieron Centanaro y D\u00edaz-, Balb\u00edn rechaz\u00f3 el planteo de Jumbo respecto a que \u201cconsideraba vulnerado su derecho de defensa\u201d: \u201cLos planteos esgrimidos por la recurrente se erigen como afirmaciones gen\u00e9ricas que en modo alguno logran demostrar de qu\u00e9 forma se vio afectada la garant\u00eda de derecho de defensa\u201c, expres\u00f3 el actual presidente de la C\u00e1mara.Por otro lado, sostuvo que \u201cla presentaci\u00f3n inexacta de precios en la que incurri\u00f3 la empresa \u2013circunstancia que no fue desconocida por la recurrente\u2013, implica necesariamente la posibilidad de que un consumidor sea inducido a error, enga\u00f1o o confusi\u00f3n en la adquisici\u00f3n de mercader\u00edas, lo que claramente se enmarca en lo previsto por el art\u00edculo\u00a0 9\u00ba de la Ley 22.802\u201d. Por lo tanto, rechaz\u00f3 la argumentaci\u00f3n de Jumbo sobre la inaplicabilidad de la norma mencionada.
\nRespecto a la multa impuesta, Balb\u00edn se\u00f1al\u00f3 que \u201cno se observa que la graduaci\u00f3n de la sanci\u00f3n no se encuentre debidamente motivada, pues el monto fue determinado \u2013conforme sus fundamentos\u2013 de acuerdo con lo establecido en el marco jur\u00eddico aplicable al caso\u201d.Entre los productos en los que se encontr\u00f3 discrepancia de precios se encontraban: \u201cFideos M., paq. 50 grs. en g\u00f3ndola el precio era de $ 15,99 y en caja $ 16,49; en g\u00f3ndola el precio de Jarra T\u00e9rmica para 2,5 lts. era de $ 149 y en caja de $ 209; Papel Higi\u00e9nico H. por 6 unidades el precio en g\u00f3ndola era de $ 43,55, en caja $ 45,69; Mayonesa H. en g\u00f3ndola $ 16,55, en caja $ 16,85\u201d.-<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 La Sala II en lo Contencioso Administrativo y Tributario, integrada por Carlos Balb\u00edn y Esteban Centanaro, y la jueza Mariana D\u00edaz, rechaz\u00f3 de forma un\u00e1nime el recurso directo interpuesto por la cadena de supermercados Jumbo contra una disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de Defensa y Protecci\u00f3n al Consumidor que le impuso multa de 40 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6929,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[11,32],"tags":[],"class_list":["post-6928","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ciudad","category-comunas"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6928"}],"collection":[{"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6928\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6929"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/vocesdebaires.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}